Nous travaillons. Nous contribuons. Nous payons. Mais en échange, que recevons-nous réellement ?

Les travailleurs se lèvent chaque jour, produisent, entreprennent, prennent des risques et financent, par leurs impôts, leurs cotisations et leurs contributions, le fonctionnement de notre société. Ils acceptent cet effort parce qu’il repose sur une promesse : celle d’un État capable de garantir la sécurité, la justice, la santé, l’éducation, les infrastructures et la protection collective.

Mais que se passe-t-il lorsque cette promesse n’est plus tenue ?

Lorsque des individus volent, dégradent, détruisent et semblent pouvoir recommencer sans conséquences à la hauteur de leurs actes, qui paie ? Les victimes, d’abord. Leurs assurances, ensuite. Et, finalement, l’ensemble des contribuables, directement ou indirectement.

Nous voici donc doublement pénalisés : nous finançons le système censé nous protéger, puis nous payons encore les conséquences de ses défaillances.

Attention, il ne s’agit pas de remettre en cause la solidarité envers ceux qui en ont besoin, ni de confondre les personnes qui vivent une difficulté avec celles qui commettent des infractions. Il s’agit de rappeler une évidence : la solidarité ne peut durablement fonctionner sans responsabilité, et la liberté ne peut exister sans respect des règles communes.

L’État nous demande de contribuer toujours davantage. En retour, nous attendons qu’il assure ses missions, qu’il protège les victimes, qu’il fasse respecter la loi et que les actes délictueux soient effectivement sanctionnés dans le respect du droit.

Sinon, à quoi sert la contribution ?

Prenons l’exemple d’un assureur. Vous payez vos cotisations année après année. Le jour où survient un sinistre, il vous oppose une exclusion, une limite de garantie ou une impossibilité d’intervenir. Vous découvrez alors que la protection promise n’était pas celle que vous imaginiez.

Un système ne tient pas uniquement par la force de ses institutions. Il tient par la confiance de ceux qui le font vivre. 

Et à cette défaillance s’ajoute un problème plus grave encore : le manque de transparence.

Comment faire confiance à un système qui, lorsqu’il rencontre des difficultés, préfère parfois minimiser la réalité plutôt que de reconnaître ses faiblesses ?

Nous l’avons vécu lors de la crise du Covid-19, avec la question des masques. Au début de l’épidémie, les autorités ont tenu des discours rassurants, parfois contradictoires, sur leur utilité, alors même que les stocks disponibles étaient insuffisants. Ce décalage entre le discours officiel et la réalité a profondément abîmé la confiance.

Comment une société peut-elle se préparer aux crises si ceux qui la dirigent ne lui disent pas clairement à quels risques elle est exposée et quels moyens lui manquent pour y faire face ?

En dissimulant, en minimisant ou en retardant la reconnaissance des difficultés, on prive les citoyens de la possibilité de comprendre, d’anticiper et de s’organiser.

Et c’est peut-être là le plus inquiétant : à force de vouloir nous rassurer plutôt que de nous informer, on finit par nous rendre collectivement incapables de nous préparer.

La prochaine crise sera peut-être sanitaire, sécuritaire, économique ou énergétique. Mais si nous continuons à confondre communication politique et information sincère, nous risquons une nouvelle fois de découvrir nos fragilités lorsqu’il sera déjà trop tard.

Un État qui reconnaît ses faiblesses peut retrouver la confiance. Un État qui les masque finit par perdre sa crédibilité.

C’est précisément ce sentiment de décalage qui menace aujourd’hui la confiance dans nos institutions : nous continuons à payer pour des garanties dont nous doutons de plus en plus de l’effectivité.

La comparaison avec la monnaie est tout aussi éclairante. Autrefois, un louis d’or possédait une valeur intrinsèque liée à l’or qu’il contenait. Aujourd’hui, la valeur de la monnaie repose notamment sur la confiance dans les institutions, l’économie et la capacité collective à honorer les engagements. Lorsque cette confiance s’érode, la valeur elle-même devient fragile.

Il en va de même pour l’État : sa légitimité ne repose pas uniquement sur sa capacité à prélever. Elle repose aussi sur sa capacité à agir.

Un système qui exige des contributions sans apporter de contreparties crédibles finit par épuiser le consentement de ceux qui le financent. Car l’impôt n’est pas seulement une somme prélevée : il est le prix collectif d’un projet de société, d’une protection et d’un ensemble de services publics.

Le véritable danger n’est donc pas seulement financier. Il est démocratique.

Combien de temps les citoyens accepteront-ils de consentir à l’effort collectif si celui-ci leur apparaît toujours plus lourd, tandis que les résultats deviennent toujours moins tangibles ? Que restera-t-il de la solidarité lorsque ceux qui la financent auront le sentiment d’être abandonnés ? Et que deviendra la confiance lorsque la parole publique ne sera plus suivie d’effets perceptibles ?

Nous ne pouvons pas construire durablement une société sur une contribution sans contrepartie, une solidarité sans responsabilité et des droits sans devoirs.

Il est temps de remettre au cœur du contrat social une exigence simple : l’État doit rendre compte de ce qu’il prélève et de ce qu’il accomplit.

Nous ne demandons pas l’impossible. Nous demandons que la loi soit appliquée, que les victimes soient protégées, que les services publics remplissent leurs missions et que l’argent public soit utilisé avec efficacité et responsabilité.

Car contribuer n’est pas consentir à payer indéfiniment pour des promesses non tenues.